Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа № 914/4452/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Костенко Т.Ф.розглянувши у судовому засіданні за участю представників сторін за первісним позовом: позивача: не з'явились, повідомлені належно, відповідача: Олійник Р.Б. - дов. від 19.12.13,

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "КНП"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від10.06.14у справі№914/4452/13 Господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КНП"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест"простягнення 182276,05 грн. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест"доТовариства з обмеженою відповідальністю "КНП"пророзірвання договору та стягнення 243000 грн. Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 13.08.14 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КНП" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" 177000 грн. боргу, 4286,79 грн. пені і 989,26 грн. - 3% річних. Позивач посилався на несплату відповідачем у повному обсязі вартості виконаних проектних робіт за договором №33/12 від 05.12.12.

Водночас до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест", в якій просило розірвати договір №33/12 від 05.12.12, укладений між сторонами у справі, та стягнути з ТОВ "КНП" 243000 грн. Товариство посилалося на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору від 05.12.12 щодо передачі в обумовлені договором строки ескізного проекту та отримання позитивного висновку експертиз за робочим проектом за результатами консультаційного експертного супроводу у зв'язку з чим вважало підставним розірвання цього договору. Позивач за зустрічним позовом вказував на те, що спірними актами виконаних робіт оформлено передачу лише розділів Робочого проекту. Він також вважав підставним і повернення сплачених коштів за невиконані роботи у розмірі 243000 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.04.14 (судді: Петрашко М.М., Кітаєва С.Б., Щигельська О.І.) первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Грін МП Інвест" на користь ТОВ "КНП" 177000 грн. боргу, 4286,79 грн. пені, 989,26 грн. - 3% річних. У зустрічному позові відмовлено. Задовольняючи вимоги первісного позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про виконання позивачем проектних робіт за договором від 05.12.12, прийняття їх відповідачем та несплати останнім їх повної вартості. З цих же підстав суд визнав необґрунтованими вимоги зустрічного позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.14 (судді: Галушко Н.А., Гриців В.М., Орищин Г.В.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано. У первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Розірвано договір на виконання проектних робіт №33/12 від 05.12.12, укладений між сторонами у справі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" 243000 грн. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору у зв'язку з істотним порушенням ТОВ "КНП" його умов щодо розробки і передачі замовникові в обумовлені договором строки ескізного проекту та здійснення експертного супроводу проекту. При цьому, суд установив, що спірним договором передбачалося здійснення проектування у дві стадії - ескізний проект та робочий проект, і за кожну з цих стадій узгоджено плату. Суд також визнав обґрунтованим і стягнення з виконавця 243000 грн. за невиконані, але оплачені замовником роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КНП" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Товариство посилається на порушення апеляційним господарським судом положень 4.8 ДБН А.2.2-3-2012, статей 193, 230 Господарського кодексу України, статей 526, 549, 598, 599, 610, 611, 612, 632, 651 Цивільного кодексу України, статей 1, 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про підставність розірвання договору та стягнення з нього 243000 грн.. Він наголошує на належному виконані ТОВ "КНП" робіт за спірним договором та несплати ТОВ "Грін МП Інвест" їх вартості у повному обсязі. При цьому, скаржник зазначає, що проектні роботи на загальну суму 720000 грн. були прийняті відповідачем за первісним позовом за актами №1 за березень 2013, актами №2, №3 за вересень 2013 року, проте оплачені лише частково. ТОВ "КНП" посилається на належне і повне виконання ним робіт за договором та вважає припиненими свої договірні зобов'язання перед ТОВ "Грін МП Інвест".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити постанову у справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника відповідача за первісним позовом, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства відзначає наступне.

Апеляційним господарським судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.12.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" - замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КНП" - виконавцем був укладено договір №33/12 на виконання проектних робіт. За умовами цього договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити відповідно до затвердженого замовником завдання на проектування: Ескізний проект: Реконструкція виробничої будівлі під завод з виробництва будівельних матеріалів (Львівська область, Стрийський р-н, с.Дуліби, вул.Заводська, 27б); Робочий проект: Реконструкція виробничої будівлі під завод з виробництва будівельних матеріалів (Львівська область, Стрийський р-н, с.Дуліби, вул.Заводська, 27б), та передати їх замовнику у встановлений договором строк, а останній, в свою чергу, оплатити виконані роботи. Відповідно до пункту 1.4 договору виконавець здійснює консультаційний експертний супровід робочого проекту, шляхом залучення спеціалізованої організації, з метою отримання позитивного висновку експертиз у складі: будівельної експертизи, інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, енергозбереження і енергоефективності. Разом з тим, пунктами 2.2-2.4 договору сторони обумовили, що за виконані проекті роботи (ескізний проект) замовник сплачує виконавцеві 300 000 грн., в тому числі, ПДВ 50 000 грн.; за виконані проекті роботи (робочий проект) замовник сплачує виконавцеві 300 000 грн., в тому числі, ПДВ 50000 грн.; за експертний супровід робочого проекту та отримання позитивних висновків замовник виконавцю сплачує 120 000 грн., в тому числі, 20 000 грн. Відповідно до пункту 2.5 договору усього вартість робіт за договором становить 720 000,00 грн., в тому числі ПДВ 120 000 грн. (додаток №2 Протокол погодження договірної ціни). Суд апеляційної інстанції також установив, що 10.12.12 сторони внесли зміни до спірного договору та обумовили, що роботи повинні бути виконані до 30.09.13; що виконання робіт засвідчується актом здачі-приймання. Згідно з пунктом 2.6 договору (зі змінами) упродовж трьох робочих днів після підписання сторонами договору замовник сплачує виконавцеві передоплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт згідно з договором. Наступні платежі здійснюються не пізніше п'яти робочих днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт. Крім того, відповідно до пункту 6.4 договору виконавець зобов'язався за власний рахунок взяти участь у погодженні проекту органом містобудування і архітектури, отриманні позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту відповідно до вимог ДБНА.2.2-3-2012. Суд апеляційної інстанції в процесі розгляду спору установив, що на виконання умов договору замовник перерахував виконавцеві 543000 грн. за виконання проектних робіт. Проте, проектні роботи виконавцем були виконані лише частково; актами здачі-приймання №1, №2, №3, підписаними сторонами, оформлено тільки передання розділів Робочого проекту. Апеляційним господарським судом було установлено, що Ескізний проект (вартість 300000 грн.) та позитивний висновок за проектом будівництва (вартість 120000 грн.) не були виготовлені виконавцем та передані замовнику. Як убачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" 177000 грн. боргу, 4286,79 грн. пені і 989,26 грн. - 3% річних. Предметом зустрічного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП" про розірвання договору №33/12 від 05.12.12, укладеного між сторонами у справі, та стягнення з останнього 243000 грн. за невиконані роботи. Скасовуючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог первісного позову та наявність підстав для задоволення зустрічного позову. Параграфом 1 Глави 61 Цивільного кодексу України унормовано загальні положення про підряд. Відповідно до частини 4 статті 837 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення зазначеного параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Параграф 4 цієї ж Глави Цивільного кодексу регулює особливий вид договору підряду - договір на проведення проектних та пошукових робіт. Відповідно до приписів статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. За приписами пункту 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Разом з тим, пунктом 3 частини 1 статті 890 цього ж Кодексу унормовано, що підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Згідно з приписами статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Як вже зазначалося, і це установлено судом апеляційної інстанції, сторони за договором узгодили проектування об'єкта у дві стадії - Ескізний проект і Робочий проект та за кожну із цих стадій окремо договором погодили оплату. Строк виконання робіт за договором - до 30.09.13. Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2.-3-2012 визначені такі стадії проектування: техніко-економічне обгрунтування (ТЕО); техніко-економічний розрахунок (ТЕР); ескізний проект (ЕП); проект (П); робочий проект (РП); робоча документація (Р). У складі ЕП для обґрунтування прийнятих рішень за завданням замовника виконуються розрахунки основних проектних рішень, кошторисної вартості та обґрунтування ефективності інвестицій, а також можуть додатково виконуватися інженерно-технічні розробки, схеми інженерного забезпечення об'єкта. Згідно із пунктом 6.2 ДБН А.2.2.-3-2012 ЕП передається замовнику на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному вигляді. Відповідно до приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За приписами статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Дослідивши обставини та зібрані у справ докази, апеляційний господарський суд, установив факт невиконання у повному обсязі ТОВ "КНП" проектних робіт за спірним договором, зокрема, розробки і передачі замовнику ескізного проекту та позитивного висновку експертиз за робочим проектом, як то передбачено договором №33/12 від 05.12.12, що визнав підставою для розірвання цього договору і стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 243000 грн. за невиконане. При цьому, апеляційним господарським судом були оцінені акти здачі-приймання №1, №2, №3, котрі, як визнав суд, не підтверджують факту розробки ескізного проекту та позитивного висновку експертиз за робочим проектом з передачею замовнику згідно з умовами договору. Цими актами оформлено лише передання розділів Робочого проекту. За наведених підстав суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у первісному позові та задовольнив вимоги зустрічного позову. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі апеляційним господарським судом. Згідно з приписами частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, додатково перевіряти їх. Довід касаційної скарги про належне виконання відповідачем за зустрічним позовом проектних робіт не може бути підставою для скасування постанови у справі, позаяк він був предметом розгляду апеляційним господарським судом і відхилений ним як необґрунтований та спростовується обставинами встановленими судом. Решта доводів касаційної скарги також визнаються непереконливими, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів у справі, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами суду касаційної інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.14 у справі №914/4452/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Костенко